Hendrik Oude Nijhuis

Hendrik Oude Nijhuis

Beleggen in aandelen kan risicovol zijn. De kans dat je op korte termijn geld verliest, is per saldo groter dan bij bijvoorbeeld onroerend goed. Maar op de echt langere termijn loop je juist minder risico's. En je kans op rendement is aanzienlijk hoger, schrijft Hendrik Oude Nijhuis. In recent onderzoek van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup werd Amerikanen gevraagd welke beleggingscategorie volgens hen op termijn het beste rendement oplevert. De respondenten mochten kiezen uit vijf categorieën: A) Onroerend goed B) Goud C) Aandelen / beleggingsfondsen D) Spaarrekening E) Obligaties Slechts 24 procent koos voor aandelen en / of beleggingsfondsen. Opmerkelijk omdat dat op termijn toch met afstand de best renderende beleggingscategorie is. Eenzelfde percentage koos goud terwijl goud op termijn amper enig rendement blijkt op te leveren. Wellicht beïnvloed door de recente opleving van de Amerikaanse huizenmarkt koos 30 procent van de respondenten voor onroerend goed. Maar gecorrigeerd voor inflatie geldt dat ook die beleggingscategorie op termijn vrijwel geen rendement oplevert. Een spaarrekening werd door 14 procent gekozen en de resterende 6 procent van de respondenten dacht dat obligaties de beste beleggingscategorie voor de langere termijn zou zijn. Conclusie: driekwart van de Amerikanen weet kennelijk niet welke beleggingscategorie op termijn het best rendeert. Professor Jeremy Siegel: investeer in aandelen voor de lange termijn Professor Siegel, de bekende economieprofessor aan business school Wharton, is regelmatig in het nieuws en is momenteel enthousiast over aandelen. Maar vooral bekend is Siegel van zijn boek 'Stocks for the long run' waarvoor hij onderzoek deed naar de rendementen van verschillende beleggingscategorieën. Wat blijkt? Zou u een bedrag van EUR 1 in het jaar 1802 in goud geïnvesteerd hebben dan was die belegging aan het eind van afgelopen jaar uitgegroeid tot EUR 3,21 (hierbij is gecorrigeerd voor inflatie). Het enige alternatief dat een nog slechtere keuze zou zijn was het aanhouden van cash. Daarvan daalde de koopkracht de afgelopen twee eeuwen met maar liefst 95 procent. Een belegging van 1 euro in obligaties met een korte looptijd ('bills') zou zijn uitgegroeid tot 278 euro. Het voortdurend belegd zijn in obligaties met een lange looptijd ('bonds') zou een bedrag van 1 euro, wederom gecorrigeerd voor inflatie, hebben doen uitgroeien tot 1.505 euro. Maar met grote afstand zou je het beste af zijn geweest met het beleggen in aandelen. Iedere belegde euro zou, gecorrigeerd voor inflatie, zijn uitgegroeid tot maar liefst 930.550 euro. Maar ook het meeste risico, toch? Aandelen mogen op langere termijn dan het beste rendement opleveren, het is toch ook de meest risicovolle beleggingscategorie? Dat ligt eraan... Op korte termijn geldt inderdaad dat aandelen enorm kunnen fluctueren. In heel goede jaren stijgen aandelenbeurzen soms wel 50 procent, in extreem slechte jaren halveren ze soms. Op korte termijn bezien geldt kortom inderdaad dat het hogere verwachte rendement samengaat met hoog risico. Maar opvallend genoeg blijkt dat op langere termijn niet op te gaan. Aandelen blijven de categorie met het hoogste verwachte rendement maar hoe langer de periode hoe kleiner de kans fors van het te verwachten jaarrendement af te wijken. Vanaf een beleggingshorizon van ongeveer 17 jaar geldt zelfs dat aandelen een minder risicovolle belegging zijn vergeleken met bijvoorbeeld obligaties. Wie geld langere tijd niet nodig heeft doet er dus verstandig aan om aandelen niet te mijden. Niet alleen blijken aandelen op termijn het hoogste rendement op te leveren maar het lijkt ook nog een opvallend veilige beleggingscategorie voor de wat langere termijn. Hendrik Oude Nijhuis heeft zich jarenlang verdiept in de strategieën van ‘s werelds beste beleggers en is tevens oprichter van warrenbuffett.nl over de beleggingsstrategie van Warren Buffett. Deze column is niet bedoeld als individueel advies tot het doen van beleggingen.

Wat is er mis met waarde-aandelen?

Hendrik Oude Nijhuis

22 dec 2015

Economen en beursgoeroe's zijn het grondig oneens over de invloed van robotisering op de toekomstige economie. Wordt goedkope arbeid weggeconcurreerd door nog goedkopere robots, of zorgt het afnemende arbeidsaanbod als gevolg van de vergrijzing voor een nieuwe balans? Hendrik Oude Nijhuis legt uit. Het tempo van disruptieve, technologische innovatie versnelt onophoudelijk. In een rapport van Bank of America Merrill Lynch, de corporate & investment banking divisie van Bank of America, is te lezen dat we mogelijk op een omgekeerd utopia afstevenen: de wereld als 'dystopia', een plaats waar alles verkeerd en vreselijk is.

De race tussen robot en schaarse werknemer bij vergrijzing

Hendrik Oude Nijhuis

25 nov 2015

ABN Amro, beursgang

ABN Amro naar de beurs: ‘Aandeel is opvallend goedkoop’, zegt Hendrik Oude Nijhuis

Hendrik Oude Nijhuis

18 nov 2015

Beleggen in aandelen kan risicovol zijn. De kans dat je op korte termijn geld verliest, is per saldo groter dan bij bijvoorbeeld onroerend goed. Maar op de echt langere termijn loop je juist minder risico's. En je kans op rendement is aanzienlijk hoger, schrijft Hendrik Oude Nijhuis. In recent onderzoek van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup werd Amerikanen gevraagd welke beleggingscategorie volgens hen op termijn het beste rendement oplevert. De respondenten mochten kiezen uit vijf categorieën: A) Onroerend goed B) Goud C) Aandelen / beleggingsfondsen D) Spaarrekening E) Obligaties Slechts 24 procent koos voor aandelen en / of beleggingsfondsen. Opmerkelijk omdat dat op termijn toch met afstand de best renderende beleggingscategorie is. Eenzelfde percentage koos goud terwijl goud op termijn amper enig rendement blijkt op te leveren. Wellicht beïnvloed door de recente opleving van de Amerikaanse huizenmarkt koos 30 procent van de respondenten voor onroerend goed. Maar gecorrigeerd voor inflatie geldt dat ook die beleggingscategorie op termijn vrijwel geen rendement oplevert. Een spaarrekening werd door 14 procent gekozen en de resterende 6 procent van de respondenten dacht dat obligaties de beste beleggingscategorie voor de langere termijn zou zijn. Conclusie: driekwart van de Amerikanen weet kennelijk niet welke beleggingscategorie op termijn het best rendeert. Professor Jeremy Siegel: investeer in aandelen voor de lange termijn Professor Siegel, de bekende economieprofessor aan business school Wharton, is regelmatig in het nieuws en is momenteel enthousiast over aandelen. Maar vooral bekend is Siegel van zijn boek 'Stocks for the long run' waarvoor hij onderzoek deed naar de rendementen van verschillende beleggingscategorieën. Wat blijkt? Zou u een bedrag van EUR 1 in het jaar 1802 in goud geïnvesteerd hebben dan was die belegging aan het eind van afgelopen jaar uitgegroeid tot EUR 3,21 (hierbij is gecorrigeerd voor inflatie). Het enige alternatief dat een nog slechtere keuze zou zijn was het aanhouden van cash. Daarvan daalde de koopkracht de afgelopen twee eeuwen met maar liefst 95 procent. Een belegging van 1 euro in obligaties met een korte looptijd ('bills') zou zijn uitgegroeid tot 278 euro. Het voortdurend belegd zijn in obligaties met een lange looptijd ('bonds') zou een bedrag van 1 euro, wederom gecorrigeerd voor inflatie, hebben doen uitgroeien tot 1.505 euro. Maar met grote afstand zou je het beste af zijn geweest met het beleggen in aandelen. Iedere belegde euro zou, gecorrigeerd voor inflatie, zijn uitgegroeid tot maar liefst 930.550 euro. Maar ook het meeste risico, toch? Aandelen mogen op langere termijn dan het beste rendement opleveren, het is toch ook de meest risicovolle beleggingscategorie? Dat ligt eraan... Op korte termijn geldt inderdaad dat aandelen enorm kunnen fluctueren. In heel goede jaren stijgen aandelenbeurzen soms wel 50 procent, in extreem slechte jaren halveren ze soms. Op korte termijn bezien geldt kortom inderdaad dat het hogere verwachte rendement samengaat met hoog risico. Maar opvallend genoeg blijkt dat op langere termijn niet op te gaan. Aandelen blijven de categorie met het hoogste verwachte rendement maar hoe langer de periode hoe kleiner de kans fors van het te verwachten jaarrendement af te wijken. Vanaf een beleggingshorizon van ongeveer 17 jaar geldt zelfs dat aandelen een minder risicovolle belegging zijn vergeleken met bijvoorbeeld obligaties. Wie geld langere tijd niet nodig heeft doet er dus verstandig aan om aandelen niet te mijden. Niet alleen blijken aandelen op termijn het hoogste rendement op te leveren maar het lijkt ook nog een opvallend veilige beleggingscategorie voor de wat langere termijn. Hendrik Oude Nijhuis heeft zich jarenlang verdiept in de strategieën van ‘s werelds beste beleggers en is tevens oprichter van warrenbuffett.nl over de beleggingsstrategie van Warren Buffett. Deze column is niet bedoeld als individueel advies tot het doen van beleggingen.

‘Goud of stenen? Wie geld langer dan 17 jaar wegzet is beter af met aandelen’

Hendrik Oude Nijhuis

27 aug 2014

Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken sluit niet uit dat er in de toekomst voor veel mensen geen betaald werk meer is. Door technologische ontwikkelingen kan de meeste arbeid straks wellicht door robots of machines worden verricht. De overheid moet er dan voor zorgen dat er voor die mensen wel een inkomen is, zodat ze kunnen blijven profiteren van de welvaartsgroei. Asscher heeft dat maandag gezegd tijdens een congres in Den Haag. Hij onderstreepte dat het kabinet het niet zover wil laten komen. Het zet in op bijvoorbeeld onderwijs, opleiding, verlaging van de lasten op arbeid en een betere begeleiding van werklozen om te verhinderen dat steeds meer werkgelegenheid verloren gaat. Volgens de minister is de angst dat veel werkgelegenheid verdwijnt door technologische ontwikkelingen niet nieuw. Hij citeerde de Britse econoom Keynes, die dat in 1930 al voorspelde. Robot is 24 uur beschikbaar en goedkoper dan werknemer Het sombere scenario is tot dusver niet uitgekomen, maar ,,resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst''. Asscher wees erop dat technologische veranderingen steeds sneller gaan. Een situatie waarin robots het werk van mensen overnemen is allerminst denkbeeldig. De minister noemde ontwikkelingen die nu al gaande zijn, zoals zelfrijdende auto's en volautomatische melkrobots. ,,Robots worden in hoog tempo toegankelijker, betrouwbaarder en goedkoper. Ze zijn goedkoop, snel, nooit ziek, werken 24 uur per dag.'' Anderzijds kan Nederland ook profiteren van technologische vooruitgang. Die kan zorgen voor meer welvaart, veiligheid en een hogere levensverwachting, benadrukte de minister. Robots zorgt voor denivellering Een schaduwzijde van robotisering is volgens Asscher wel dat het evenwicht tussen arbeid en kapitaal verloren gaat. De rijkdom komt vooral terecht bij de kapitaalbezitters en de hoogopgeleiden. Werknemers met lagere inkomens zijn de dupe. Asscher zei niet wat de overheid precies moet doen om mensen een inkomen te verschaffen als er in de toekomst onverhoopt geen werk meer voor hen is. Er moeten dan ,,nieuwe instrumenten'' komen, maar welke liet hij in het midden. Ook moet dan het belastingstelsel op de helling, omdat er bijvoorbeeld minder loonbelasting binnenkomt.

De oprukkende robot dwingt ons tot ondernemerschap

Hendrik Oude Nijhuis

11 feb 2014