“Welke advocaat neemt nu gesprekken met zijn cliënt op?”

De Amerikaanse president Donald Trump kon het vorige week haast niet geloven dat zijn voormalig privéadvocaat Michael Cohen in het geheim opnames had gemaakt van gesprekken tussen de twee.

De bandopname werd in april in beslag genomen tijdens huiszoekingen van de FBI in onder meer het kantoor van Cohen, zo werd afgelopen vrijdag bekend. Dat gebeurde in opdracht van speciaal aanklager Robert Mueller, die onderzoek doet naar de Russische inmenging bij de Amerikaanse verkiezingen.

Cohen, tot voor kort een van de vaste vertrouwelingen van Trump, zou worden verdacht van bankfraude en onrechtmatige betalingen met campagnegelden. Dinsdag speelde de advocaat van Cohen de opname door aan nieuwszender CNN, die fragmenten liet horen in de uitzending.

In de opname, die is gemaakt in september 2016, is te horen hoe Trump en Cohen het hebben over eventuele betalingen aan Karen McDougal, een Playboy-model dat claimt in 2006 een verhouding met Trump te hebben gehad. De Amerikaanse president was toen net een jaar getrouwd met Melania Trump.

McDougal verkocht haar verhaal in de aanloop naar de verkiezingen voor 150.000 dollar aan The National Enquirer, maar die publiceerde het nooit. De uitgever die eigenaar is van het tijdschrijft, David Pecker, is een vriend van Trump.

Heeft Trump of Cohen geld betaald om de publicatie tegen te houden? Dat blijft ook na het lekken van de tape onduidelijk. Volgens Trumps huidige advocaat Rudy Giuliani pleiten de opnames de president vrij; hij zou geen zwijggeld hebben betaald. Maar het kamp van Cohen houdt er juist een tegenovergestelde mening op na.

Lees ook op Business Insider

Dit zijn enkele losse eindjes die nog overblijven na de gelekte tape.

Zegt Trump ‘pay with cash’ of ‘don’t pay with cash’?

Cohen zegt op een gegeven moment dat hij een nieuw bedrijf op moet richten om “al die informatie over te zetten, wat betreft onze vriend David”. Daarmee doelt hij waarschijnlijk op Pecker. Cohen heeft naar eigen zeggen gesproken met Allen Weisselberg, de financieel directeur van de Trump Organization, over hoe hij dit het beste kan regelen.

Trump vraagt: “Dus wat moeten we hiervoor betalen? Honderdvijftig?”

Cohen zegt ja, en hij herhaalt dat hij met Weisselberg hierover gesproken heeft, “als het tijd is om de financiering te regelen”.

“Welke financiering?” zegt Trump.

De volgende drie woorden die hoorbaar zijn, zijn “pay with cash”. Vanwege de slechte kwaliteit van de opname is onduidelijk of dat voorafgaat door het woord “don’t” – een cruciaal verschil. Hoe dan ook, Cohen antwoordt met “No, no, no.”

Daarna is een stem te horen, vermoedelijk die van Trump, die het woord “cheque” zegt, voordat de opname stopt.

Volgens Giuliani zou de Amerikaanse president het nooit in zijn hoofd halen om een bedrijf op te richten en te betalen in cash. “Tenzij je achterlijk bent”, zei hij tegen Fox News. “En ik herhaal het nog maar eens, de president is geen idioot”, aldus Giuliani.

Alan Futerfas, een advocaat die de Trump Organization vertegenwoordigt, zei dinsdag tegen The Washington Post dat Trump met het woord “cash” slechts het doen van een eenmalige betaling bedoelt. “Het idee dat ze het hadden over letterlijk een zak geld met biljetten is absurd”, aldus Futerfas.

Rudy Giuliani

Foto: Rudy Giuliani. Bron: Leah Millis/Reuters

Lanny Davis, de advocaat van Cohen die de opname heeft doorgespeeld aan CNN, zei dat het nu duidelijk is dat Giuliani niet de waarheid heeft gesproken. De oud-burgemeester van New York suggereerde eerder dat het Cohen was die over een cashbetaling begon en dat Trump voorstelde om te betalen met een cheque.

“Iedereen heeft nu gehoord dat Trump het woord ‘cash’ in de mond heeft genomen”, aldus Davis tegen CNN, “nadat Michael Cohen over financiering begon.”

Waarom stopt de tape na het woord ‘cheque’?

Op een cruciaal moment, nadat een stem die hoogstwaarschijnlijk van Trump is het woord ‘cheque’ zegt, houdt de band ermee op. Waarom? Deze vraag blijft onbeantwoord – en dat zit de president duidelijk dwars.

“Waarom hield de band er plotseling mee op, terwijl ik vermoedelijk positieve dingen zei?” twitterde Trump woensdagochtend.

Op welke manier was Weisselberg hierbij betrokken?

Dat Cohen refereert aan Weisselberg kan mogelijk grote consequenties hebben. Als de financieel directeur van de Trump Organization betrokken is bij het betalen van zwijggeld aan vrouwen, dan is dat een manier voor Robert Mueller om in de boeken van Trumps vastgoedbedrijf te kunnen kijken.

The New York Times berichtte in mei dat Weisselberg op de hoogte was van de terugbetaling van 130.000 dollar aan Cohen. Die zou uit eigen zak Stormy Daniels zwijggeld hebben betaald, de pornoactrice die beweert een affaire met Trump te hebben gehad. Hij deed dit kort voor de verkiezing van president Trump in 2016.

Futerfas spreekt tegen dat Weisselberg op enige wijze betrokken was bij het betalen van zwijggeld, zegt de advocaat tegen The Washington Post.

“Het idee dat Cohen zou hebben gesproken met Weisselberg over een voorstel dat hij nog moest gaan doen aan de president is niet geloofwaardig”, stelt hij. “Weisselberg is een boekhouder die simpelweg orders voor betalingen overboekingen uitvoert van anderen. Er is geen enkele reden waarom Cohen eerder met hem zou hebben gesproken om hem voor goedkeuring van de overboeking die hij voorstelde.”

Wat is het belang van wat ze zeggen over Pecker?

Op het moment dat Cohen en Trump het idee bespreken om het verhaal van McDougal te kopen van Pecker, zegt Cohen: “Je weet nooit wat er gaat gebeuren met het bedrijf en met hemzelf.”

“Misschien wordt hij wel aangereden door een vrachtwagen”, antwoordt Trump.

Donald Trump

Foto: Trump. Bron: Olivier Douliery-Pool/Getty Images

“Dat klopt”, reageert Cohen. “Ik zit er bovenop.”

Volgens sommige waarnemers maakt dit deel van het gesprek duidelijk dat Trump de beschuldigingen van McDougal stil wilde houden. En dat kan van groot belang zijn voor welk onderzoek dan ook naar de vraag op de regels voor campagnefinanciering zijn overtreden, zelfs zonder dat er een betaling is gedaan.

Dat Cohen en Trump het verhaal uiteindelijk niet hebben gekocht leidt tot meer vragen: Heeft Pecker hen verzekerd dat het niet gepubliceerd zou worden? Of namen ze gewoon de gok?

Doet het gesprek over de scheidingspapieren van Ivana ertoe?

Vlak voordat Trump en Cohen de betaling bespreken hebben ze over de pogingen van de Times om de scheidingspapieren van Trump en zijn eerste vrouw Ivana in te zien.

“Dat gaan ze nooit voor elkaar krijgen”, zegt Trump waarbij hij er later aan toevoegt: “Alles wat je hoeft te doen is vertragen [onduidelijk].”

Cohen antwoordt dat “zelfs daarna zal het nooit worden geopend.”

Het was op dat moment een paar weken voor verkiezingsdag. Volgens sommige analisten duidt dit deel van het gesprek op het verzekeren dat er geen potentieel beschadigende informatie loskomt tijdens de campagne.

“Trump zegt over de scheidingspapieren van Ivana dat het vrijgeven daarvan slechts tot de verkiezingen uitgesteld hoeft te worden”, tweette juridisch analist Daniel Goodman van NBC News. “Het laat zien dat het weren van negatieve publiciteit tot na de verkiezingen prioriteit had. Heel relevant voor fraude met campagnefinanciering.”

The Times kreeg het niet voor elkaar het dossier in te zien. Maar half  september 2016 publiceerde The New York Daily News details uit de scheidingspapieren. Daarin stonden onder meer beschuldigingen dat Trump zijn ex-vrouw “verbaal misbruikte en vernederde” en dat de manier waarop hij haar behandelde “wreed en onmenselijk” was.

Luister hieronder naar de volledige opname: