• Giphy betaalde dividenden aan aandeelhouders voordat Facebook het bedrijf in 2020 kocht, meldt Bloomberg.
  • Dat verlaagde de waarde van Giphy’s activa, waardoor Facebook de toezichthouder niet op de hoogte hoefde te stellen van de overname.
  • Volgens experts is de gang van zaken volledig legaal en wijst dat op potentiële gaten in de antitrustwetgeving.

Amerikaanse autoriteiten houden Facebook in de gaten vanwege zorgen over concurrentiebeperkend gedrag. Tegelijkertijd zijn er meer details verschenen over de overname van gifjesite Giphy medio 2020.

Bronnen vertellen aan persbureau Bloomberg dat Giphy dividenden uitkeerde aan aandeelhouders voordat Facebook het bedrijf kocht. Hierdoor daalde de waarde van diens activa en hoefde Facebook de overname niet te melden aan de toezichthouder.

Nieuwssite Axios meldde destijds dat het ging over een deal ter waarde van 400 miljoen dollar.

Vanaf 2020 bepaalt de Amerikaanse wet dat als de activa van een bedrijf minder dan 18,8 miljoen dollar bedragen, het bedrijf en de overnemende partij de mededingingsautoriteiten niet hoeven te informeren. Facebook vertelde het Congres vorig jaar dat het de overname van Giphy niet meldde, omdat het daartoe niet verplicht was.

Experts vertellen Insider dat wat Giphy deed volledig legaal was. De Amerikaanse waakhond FTC beschouwt dividenduitkeringen namelijk niet als een tactiek om de bekendmaking voor een overname te vermijden.

Het is iets dat in alle bedrijfstakken voorkomt, niet alleen in tech, zegt John Keplar, professor aan de universiteit van Stanford en co-auteur van een onderzoeksartikel over het onderwerp. Toch laat het zien hoe de techindustrie, inclusief Facebook en diens controversiële overnames van toekomstige concurrenten, kan floreren binnen de huidige Amerikaanse wetgeving.

Giphy’s dividenduitkering is een teken van “de beperkte middelen van mededingingsautoriteiten”, aldus Keplar. “Het lijkt aannemelijk dat er in de praktijk gewoon te veel deals plaatsvinden om bij te houden.”

‘Stiekeme overnames’ tegenover ‘niet-gemelde deals’?

Bloomberg meldt dat duizenden overnames en fusies ongemeld blijven. De autoriteiten beoordeelden slechts 10 procent van de ongeveer 22.000 meldingen die tussen 2018 en 2019 gedaan werden.

Door de meldingsplicht te beperken, besparen toezichthouders zich het lastige proces van het beoordelen van elke overname. Het scheelt vooral kleine overnames die waarschijnlijk geen concurrentieverstorende problemen opleveren, zegt Maureen Ohlhausen, een voormalige FTC-commissaris, in een interview met Insider.

Ohlhausen, die zich kritisch uitliet over overheidsregulering, zegt dat dividenduitkeringen vóór de deal niet echt een maas in de wet zijn. Het is volledig legaal voor bedrijven om te doen – of dat was het in ieder geval vóór september 2020. “Het is niet gebruikelijk, maar het gebeurt”, zegt Ohlhausen.

Een andere voormalige FTC-medewerker, die meer dan tien jaar bij het agentschap diende en zichzelf omschreef als handhavingsgericht, vertelt Insider een vergelijkbaar verhaal. De FTC zou het gebruikelijk noemen en niet denken dat Facebook en Giphy iets deden om een onderzoek te vermijden.

De oud-FTC’er zegt wel dat “als Facebook vandaag een overname zou doen, deze zeker op de radar van de handhavers zou staan.” Zeker gezien de aandacht die de techwereld de laatste jaren trok.

Facebook-topman Mark Zuckerberg tijdens een verhoor in Washington. Foto: Aaron P. Bernstein/Reuters
Facebook-topman Mark Zuckerberg tijdens een verhoor in Washington. Foto: Aaron P. Bernstein/Reuters

Aan de andere kant bestaat de vrees dat ondernemingen de regel zullen uitbuiten en hun transacties zo structureren dat ze geen toestemming hoeven vragen aan mededingingsautoriteiten. Deze zouden immers de stekker uit de deal kunnen trekken als ze onraad ruiken.

Kepler werkte mee aan een onderzoek getiteld Stealth Acquisitions and Product Market Competition. Daarin beschrijft hij een groot aantal overnames waarvan de bedragen net onder de vereiste aanmeldingsdrempel blijven.

De bevindingen “suggereren dat bedrijven met succes fusies en overnames manipuleren om mededingingsonderzoek te vermijden, wat leidt tot concurrentieverstorend gedrag”.

Keplar zegt dat bedrijven “genoeg redenen” hebben om dividend uit te keren aan aandeelhouders, maar “de vraag of het legaal is of dat ze dit doen om de mededingingsautoriteiten te vermijden, is een beetje lastiger.”

De Giphy-deal was aanleiding voor de FTC om de regels te veranderen

In 2003 stelde de FTC een regel in die stelt dat speciale dividenden niet worden gezien als een manier om onderzoek van de toezichthouder te ontlopen.

Maar het agentschap paste die richtlijnen in september 2020 aan. Daardoor kan het aanpassen van de grootte van de deal nu gezien worden als een middel om melding bij de FTC te vermijden.

Een bron vertelde Bloomberg dat de FTC de regel veranderde vanwege de Giphy-deal eerder dat jaar.

Facebook en Giphy hebben niet gereageerd op verzoeken van Insider om commentaar.

LEES OOK: Mark Zuckerberg liet naar verluidt z’n oksels föhnen voor hij het podium opstapte om van angstzweet af te komen