Technische analyse kun je als belegger maar beter links laten liggen als je hecht aan rendement, schrijft Z24's Mathijs Bouman. Is hij niet fraai, de grafiek hierboven? Het is een doodnormale koersgrafiek van de Amerikaanse S&P500 van maart vorig jaar, maar dan nadat een enthousiast technisch analist er al zijn kunsten op heeft losgelaten. Hij heeft steunlijnen getrokken, door de laagste punten van de grafiek. En weerstandslijnen door de toppen. De analist heeft meerdere voortschrijdende gemiddelden ingetekend en geeft aan waar zich het omgekeerd kop-en-schouder patroon bevindt, met een neklijn bij 1525 punten. Er is een spectaculair web van veelkleurige lijnen en curves ontstaan die allemaal informatie geven over de toekomstige koersontwikkeling van de S&P. Wie de lijnen begrijpt weet of hij moet kopen of verkopen. Prachtig. Bijna kunst. Bakken met geld Maar het is verboden kunst. De particuliere belegger kan beter niet te lang naar het fantastische lijnenspel staren. Want dat kost hem bakken met geld. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van Arvid Hoffmann van de Universiteit Maastricht en Hersh Shefrin van Santa Clara University uit Californië. Zij onderzochten het beleggingsgedrag van 5.500 particuliere beleggers van wat zij in hun studie omschrijven als ‘a dutch discount brokerage firm’. Zeg maar: Alex of Binck.* Van deze 5.500 beleggers kenden de onderzoekers niet alleen de beleggingstransacties, maar ook de antwoorden die ze hadden gegeven op vragen over onder andere hun beleggingsstrategie. Gingen ze bij beslissingen over aan- en verkopen van aandelen en derivaten vooral af op hun intuïtie? Analyseerden ze de cijfers en toekomstverwachtingen van de bedrijven waarin ze wilden beleggen, de zogenoemde fundamentele analyse? Of baseerden ze hun beleggingsbeslissingen vooral op technische analyse, het ‘bestuderen’ van de koers- en omzetontwikkeling van het aandeel, om er de toekomstige koersbeweging uit af te leiden? (meer informatie over technische analyse hier) Minder rendement Door deze informatie over beleggingstransacties, opbrengsten en strategie te combineren konden Hoffmann en Shefrin uitspraken doen over het beleggingsrendement van technische analyse ten opzichte van andere strategieën. Hun conclusies liegen er niet om: gebruik van technische analyse kost de particuliere beleggers gemiddeld zo’n een half procentpunt rendement per maand. Dat wordt vooral veroorzaakt door een slechtere samenstelling van de beleggingsportefeuille. Beleggers die grotendeels of geheel varen op technische analyse spreiden hun beleggingen minder dan andere beleggers. Bovendien handelen ze meer. Door dat laatste zijn ze meer kwijt aan transactiekosten. Bovenop het de 0,5 procent lagere beleggingsrendement, komt daarom nog eens 0,2 procentpunt extra verlies door de hogere aan- en verkoopkosten. "High rollers" Beleggers die toch al de neiging hebben om veel (te veel) te handelen, krijgen door technische analyse te gebruiken een extra zetje in de verkeerde richting. De twintig procent beleggers met de hoogste handelsfrequentie definiëren de onderzoekers als de groep van ‘high rollers’. Zij kopen- en verkopen maar liefst zestien keer vaker dan de gemiddelde belegger in de steekproef. Het gemiddelde maandelijkse rendement van high rollers ligt een kleine 0,6 procentpunt lager dan dat van de gemiddelde belegger. Maar high rollers die vooral of uitsluitend technische analyse gebruiken, doen het nog eens 1,3 procentpunt slechter. In totaal kost hun beleggingsstrategie hen dus een kleine twee procentpunten rendement. En dat is nog zonder de moeite en tijd die het hen kost om lijnen te trekken en orders door te geven. In het algemeen hebben particuliere beleggers de neiging om hun risico’s te weinig te spreiden en te veel transacties te verrichten. Daardoor maken ze teveel kosten en lopen ze rendement mis. Gebruik van technische analyse lijkt deze menselijke zwaktes alleen maar te versterken.* * Alex en Binck hadden op het moment van verschijnen van dit artikel geen antwoord gegeven of de gegevens gebruikt in het onderzoek van hen afkomstig waren.

Technische analyse kun je als belegger maar beter links laten liggen als je hecht aan rendement, schrijft Z24’s Mathijs Bouman.

Is hij niet fraai, de grafiek hierboven? Het is een doodnormale koersgrafiek van de Amerikaanse S&P500 van maart vorig jaar, maar dan nadat een enthousiast technisch analist er al zijn kunsten op heeft losgelaten.

Hij heeft steunlijnen getrokken, door de laagste punten van de grafiek. En weerstandslijnen door de toppen. De analist heeft meerdere voortschrijdende gemiddelden ingetekend en geeft aan waar zich het omgekeerd kop-en-schouderpatroon bevindt, met een neklijn bij 1525 punten.

Er is een spectaculair web van veelkleurige lijnen en curves ontstaan die allemaal informatie geven over de toekomstige koersontwikkeling van de S&P. Wie de lijnen begrijpt, weet of hij moet kopen of verkopen. Prachtig. Bijna kunst.

Bakken met geld

Maar het is verboden kunst. De particuliere belegger kan beter niet te lang naar het fantastische lijnenspel staren. Want dat kost hem bakken met geld.

Dat blijkt uit nieuw onderzoek van Arvid Hoffmann van de Universiteit Maastricht en Hersh Shefrin van Santa Clara University uit Californië. Zij onderzochten het beleggingsgedrag van 5.500 particuliere beleggers van wat zij in hun studie omschrijven als ‘a Dutch discount brokerage firm’. Navraag leert dat het om Alex gaat.

Van deze 5.500 beleggers kenden de onderzoekers niet alleen de beleggingstransacties, maar ook de antwoorden die ze hadden gegeven op vragen over onder andere hun beleggingsstrategie.

Gingen ze bij beslissingen over aan- en verkopen van aandelen en derivaten vooral af op hun intuïtie? Analyseerden ze de cijfers en toekomstverwachtingen van de bedrijven waarin ze wilden beleggen, de zogenoemde fundamentele analyse? Of baseerden ze hun beleggingsbeslissingen vooral op technische analyse, het ‘bestuderen’ van de koers- en omzetontwikkeling van het aandeel, om er de toekomstige koersbeweging uit af te leiden? (meer informatie over technische analyse hier)

Minder rendement

Door deze informatie over beleggingstransacties, opbrengsten en strategie te combineren konden Hoffmann en Shefrin uitspraken doen over het beleggingsrendement van technische analyse ten opzichte van andere strategieën.

Hun conclusies liegen er niet om: gebruik van technische analyse kost de particuliere beleggers gemiddeld een half procentpunt rendement per maand. Dat wordt vooral veroorzaakt door een slechtere samenstelling van de beleggingsportefeuille. Beleggers die grotendeels of geheel varen op technische analyse spreiden hun beleggingen minder dan andere beleggers. Bovendien handelen ze meer.

Door dat laatste zijn ze meer kwijt aan transactiekosten. Boven op de 0,5 procent lagere beleggingsrendement, komt daarom nog eens 0,2 procentpunt extra verlies door de hogere aan- en verkoopkosten.

“High rollers”

Beleggers die toch al de neiging hebben om veel (te veel) te handelen, krijgen door technische analyse te gebruiken een extra zetje in de verkeerde richting. De twintig procent beleggers met de hoogste handelsfrequentie definiëren de onderzoekers als de groep van ‘high rollers’. Zij kopen- en verkopen maar liefst zestien keer vaker dan de gemiddelde belegger in de steekproef.

Het gemiddelde maandelijkse rendement van high rollers ligt een kleine 0,6 procentpunt lager dan dat van de gemiddelde belegger. Maar high rollers die vooral of uitsluitend technische analyse gebruiken, doen het nog eens 1,3 procentpunt slechter.

In totaal kost hun beleggingsstrategie hen dus een kleine twee procentpunten rendement. En dat is nog zonder de moeite en tijd die het hen kost om lijnen te trekken en orders door te geven.

In het algemeen hebben particuliere beleggers de neiging om hun risico’s te weinig te spreiden en te veel transacties te verrichten. Daardoor maken ze teveel kosten en lopen ze rendement mis. Gebruik van technische analyse lijkt deze menselijke zwaktes alleen maar te versterken.

 

Lees ook:

Boumans Blog: Onderzoeker veegt vloer aan met technische analyse

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op z24.nl