COMMENTAAR – De Democraten hebben zich ongetwijfeld in hun handen gewreven toen Donald Trump de immigratiestop blindelings afkondigde. De chaotische gang van zaken liet de Republikeinen in het Congres in verwarring achter, omdat zij geen idee hadden wat de president precies had besloten en het dus nauwelijks konden verdedigen.
Maar de Democraten moeten zich niet laten verleiden om nu op hun lauweren te rusten als het gaat om immigratie. Ondanks alle chaos is het land verdeeld over de immigratiestop: ongeveer vijftig procent is nog altijd voorstander van de maatregel, blijkt uit peilingen.
Trump zou zomaar de wind in de rug kunnen krijgen. De president heeft namelijk een duidelijk beeld over immigratie: hij stelt dat harde migratiemaatregelen in het belang van Amerikaanse burgers zijn, en hij maakte dat tot een van zijn centrale standpunten in de verkiezingscampagne.
Inhoudelijk antwoord
De Democraten zijn niet zo duidelijk over hun eigen oplossingen en hoe die de belangen van Amerikaanse burgers zullen dienen. Ze wijzen vaak op de mogelijkheden die potentiële immigranten hebben – maar die kunnen nog niet stemmen. De Democratische standpunten blijven steken in het woedend afkeuren van Trumps ideeën en beleid. En omdat het beleid van Trump zo extreem is, valt daar zeker electoraal gewin uit te halen.
Maar uiteindelijk zullen ook de Democraten met duidelijke standpunten moeten komen die antwoord geven op de zorgen van Amerikaanse burgers. Het lijkt erop dat ze het begin van dat antwoord nog niet hebben gevonden.
Tenzij je een voorstander bent van volledig open grenzen - een idee dat het goed doet onder sommige opiniemakers, maar niet onder kiezers of politici - is er alleen een beleid mogelijk waarbij sommige immigranten terug worden gestuurd. Er zullen daarom duidelijke regels moeten komen op basis waarvan bepaald wordt wie dat precies zijn en waarom.
Je kunt ervoor kiezen om alleen mensen binnen te laten die écht moeten vluchten. Of immigranten mogen alleen blijven als ze goed zijn geïntegreerd. Ook kan worden overwogen om alleen mensen toe te laten die iets bijdragen aan het land.
Trump is daar heel duidelijk over: hij vindt dat het immigratiebeleid - zoals élk beleid - gericht moet zijn op de belangen van de Amerikaanse bevolking. De gedachte achter de immigratiestop is dat mensen uit de betreffende landen mogelijk terroristische aanslagen willen plegen.
Rationele of humanistische argumenten?
Het is niet moeilijk om tegen het beleid van Trump te zijn, of tegen zijn stuitende stereotypes van immigranten ('Ze brengen drugs, het zijn criminelen'). Trump overschat criminaliteit onder immigranten schromelijk. Er zijn geen doden gevallen bij terroristische aanslagen die door burgers van de landen die onder de immigratiestop vallen zijn gepleegd. En er is geen sprake van een grote migrantenstroom; het gaat om een relatief klein aantal ten opzichte van de Amerikaanse bevolking, in tegenstelling tot de situatie in Europa.
Dat de standpunten van Trump geen hout snijden, is duidelijk. Maar waar zijn de argumenten om vóór open grenzen te zijn? Waarom zouden Amerikanen grote aantallen migranten moeten accepteren, ondanks dat ze het idee hebben dat daarmee bepaalde problemen worden binnengehaald?
De Democraten komen met verregaande claims over de economische en culturele voordelen van immigratie. Maar de economische voordelen zijn afhankelijk op basis van welke voorwaarden migranten worden toegelaten: op dit moment zijn miljoenen migranten geaccepteerd omdat ze een goede reden hadden om naar de Verenigde Staten te komen, maar níet omdat ze per se een economische bijdrage aan het land kunnen leveren. En als het gaat om de culturele bijdrage: niet iedereen wil een taco-truck op elke hoek van de straat.
Ik denk dat de voorstanders van migratie niet in staat zijn om met sterke argumenten te komen voor de toegevoegde waarde van migratie, omdat het hen daar helemaal niet om gaat. Immigranten zijn mensen, is de gedachte. Zeker vluchtelingen zijn zwaar benadeeld, alleen vanwege de plaats waar ze zijn geboren. Deze vluchtelingen krijgen het veel beter als ze in de VS komen wonen. En op dit humanistische argument drijft de aanhang voor immigratie werkelijk.
Daarnaast schrijven politici, media en bedrijven onevenredig veel voordelen toe aan migratie en worden de kosten onderschat. Ze zien daardoor immigratie als een gemakkelijke manier van liefdadigheid.
Maar wat als de helft van het electoraat het daar niet mee eens is?
Voorstanders van immigratie hoeven hun standpunten niet overboord te gooien: het is prima als je het opvangen van vluchtelingen ziet als een goede daad. En je hoeft er ook niet van overtuigd te zijn dat elke maatregel alleen maar in het belang van Amerikaanse burgers hoeft te zijn.
Maar ze moeten wel onderkennen dat het toelaten van vreemdelingen een politieke keuze is - en dat dat een weloverwogen beslissing moet zijn, waarbij ook de belangen van Amerikaanse kiezers zijn meegenomen. Want burgers zullen sneller instemmen met altruïstisch beleid als ze ervan overtuigd zijn dat ook hun eigen belangen zijn meegenomen in de overweging.
Dit artikel is een verkorte vertaling van een commentaar dat op Business Insider US is verschenen.
