- Twee vrouwen ervoeren last van mannelijke ingehuurde bewaker en meldden dit als seksuele intimidatie.
- Beveiligingsbedrijf Securitas nam de klachten serieus en ontsloeg de man op staande voet
- De rechtbank Rotterdam heeft het ontslag echter afgekeurd op grond van gebrekkige onderbouwing en kent een schadevergoeding toe.
- Lees ook: Medewerker kapperszaak schopte stennis na kritiek op knipkwaliteit en ‘onfrisse geur’: ontslag terecht, volgens rechter
Een beveiliger werd op staande voet ontslagen door zijn werkgever Securitas na een melding van seksuele intimidatie van medewerkers en bezoekers van de Bibliotheek Rotterdam. Dat had het beveiligingsbedrijf niet mogen doen, zo vonniste de rechtbank Rotterdam op 27 maart 2023 in een interessante kwestie.
Per half augustus 2021 maakt de werknemer na twaalf jaar als conducteur te hebben gewerkt de overstap naar Securitas als beveiliger. Op 18 oktober 2022 ontvangt Securitas een e-mail van de Bibliotheek Rotterdam waarin melding wordt gemaakt van grensoverschrijdend gedrag:
“Verleden week ben ik door een collega benaderd dat mijn collega waarnam dat [beveiliger] meerdere malen grensoverschrijdend gedrag laat zien richting vrouwen, zowel richting bezoekers als medewerkers van de bibliotheek. Uiting die hij deed werden als seksueel intimiderend ervaren.
Vandaag werd ik door een andere college benaderd. Deze collega ervaarde hetzelfde omtrent [hem] . En vond plaats op een ander tijdstip. Met als toevoeging dat [hij] haar en andere vrouwen net iets te lang bekijkt zeer uitgebreid van top tot teen.
Ik hoop op passende maatregelen. En wordt graag ingelicht over eventuele maatregelen die jullie hierop ondernemen.”
Diezelfde dag nog volgt een gesprek waarin de werknemer een schorsing wordt aangezegd. In een gesprek een week later volgt definitief ontslag, op staande voet.
In die week heeft de bieb Rotterdam "intern onderzoek" gedaan en de klacht bevestigd. Securitas vindt de reactie van de werknemer op het verwijt eveneens verwerpelijk:
“Uw reactie op de kwestie was vrij laconiek en niet serieus, sterker nog u heeft de ruimte twee maal voortijdig verlaten tijdens deze beide gesprekken. Daarnaast heeft u de aantijgingen niet ontkent en zowel u als uw vrouw, welke vandaag aanwezig waren bij het gesprek, gaven aan de klacht niet serieus te nemen, onder de noemer “je mag niets meer tegenwoordig”.
De werknemer neemt een zaakwaarnemer in de arm die verhaal haalt bij Securitas, maar tevergeefs. Dus stapt de werknemer naar de rechter, met twee verwijten.
Op de eerste plaats heeft Securitas niet exact gemeld om welke gedragingen, klanten en medewerkers het gaat en waar en wanneer de overtredingen zouden hebben plaatsgevonden. Dus kan de werknemer zich niet behoorlijk verdedigen tegen de verwijten. Daarmee voldoet Securitas niet aan de zogenoemde mededelingseis.
Bovendien meent de werknemer dat de verwijten niet zwaar genoeg zijn als vereiste dringende reden voor het ontslag op staande voet; te meer daar volgens hem grensoverschrijdend gedrag en seksuele intimidatie niet zijn aangetoond. Bovendien heeft Securitas geen rekening gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden.
Securitas is het hiermee uiteraard oneens. Juist een beveiliger heeft als taak om een veilige omgeving te verzekeren voor personeel en bezoekers van de bibliotheek en uitgerekend hij heeft een onveilige situatie gecreëerd.
Ook komt Securitas met een belangrijk aanvullend argument: over de werknemer waren ook van een vorige klant van Securitas, Erasmus Universiteit Rotterdam, berichten over grensoverschrijdend gedrag ontvangen waarna van augustus 2021 tot mei 2022 “een moeizaam verbetertraject” is doorlopen.
Gebrekkig onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag
De rechter benadrukt dat een ontslag op staande voet het zwaarste, dus ultieme middel van een werkgever is om afscheid te nemen van een werknemer. Dus deze moet zich goed kunnen verdedigen. Het ontbreken van de details van de gevallen, maar ook van de onderzoeksmethode van de Bibliotheek Rotterdam, maakte dit verweer onmogelijk.
De twee klaagsters van de bieb hebben geweigerd om een schriftelijke verklaring te produceren en Securitas heeft evenmin verslagen van de conversaties met de bieb verstrekt aan de werknemer. Het bleef bij de observaties van ‘te lang kijken’ naar vrouwen, ‘te dicht’ bij hen staan en ‘seksueel getinte opmerkingen’.
Welke die opmerkingen dan waren, blijft onbekend, dus wil de rechter die niet meenemen. Resteren het te lang kijken naar de vrouwen en te dichtbij staan. Dat is volgens de rechter op zich niet ernstig genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen. Bovendien heeft de werknemer aangevoerd dat hij uit hoofde van zijn functie als beveiliger geacht wordt bezoekers en medewerkers van de bibliotheek goed te observeren.
Dat er eerder al problemen waren met de beveiliger bij de Erasmus Universiteit werd niet gemeld in de ontslagbrief en heeft geen juridische bewijskracht, volgens de rechter.
De werknemer vordert een flinke som geld: ruim 270.000 euro inkomensderving, op basis van de aanname dat hij nog vier jaar in dienst zou zijn gebleven bij Securitas (120.000 euro salaris en 150.000 euro pensioen); bijna 12.000 transitievergoeding en een kleine 5.000 euro wettelijke schadevergoeding.
Die laatste twee eisen worden toegekend, plus 15.000 euro van de geëiste 270.000 euro. Securitas moet ook de proceskosten betalen, dus komt weg met een kleine 33.000 euro aan kosten van het onjuiste ontslag op staande voet.
